Boble

Fokuser på kvaliteten af ​​argumenterne snarere end beviskilden

Fejlagtigheden af ​​oprindelsen og hvordan man skal være mindre forkert.

Chris er vokset op i en ekstremt religiøs familie og som et resultat vokser han også en stærk tro på Gud. Katies forældre er politisk liberale, og hun er blevet udsat for mange af deres argumenter. Som et resultat deler hun en masse typisk liberal tro. Caleb kommer fra det sydlige USA og udvikler den faste overbevisning om, at pistolbesiddelse skal være lovligt.

Hvorfor brændte Daenarys King's Landing?

”Hun gjorde det, fordi hun helt mistede sindet!”

”Hun gjorde det, fordi hun troede, det var det rigtige at gøre, da det ville befri byen.”

Når jeg skriver dette inden den sidste Game of Thrones-episode kommer ud, ved jeg ikke, hvilken der er korrekt. Men jeg vil have dig til at bemærke noget ved formen af ​​disse svar på mit tvetydige hvorfor-spørgsmål.

Den første reaktion giver en årsagsforklaring: nogen eller noget vækkede dragen, som hendes afdøde bror kunne lide at sige, dette fik en knap til at vende sig i hendes sind, og da tingene blev mørke inde i hende, var byen tændt.

Den anden linje giver en berettigende forklaring. Det svarer ikke på hvorfor spørgsmålene årsagsmæssigt - ved at fortælle os, hvordan det skete - men forklarer 'hvorfor' hun gjorde det ved at citere overvejelser, som for dronningens dronning regnede med at optræde som hun gjorde. Vi kan muligvis kalde disse anden typer svar for at retfærdiggøre grunde, da det er den slags grunde, som Khaleesi kan nævne for at retfærdiggøre hendes opførsel.

Ser du forskellen?

I Dany's tilfælde ser det ud til, at enten den ene eller den anden giver den sandfærdige stamtavle om hendes handling. Hvis hun gjorde det, fordi hun troede, det var rigtigt, er det usandsynligt, at hendes opførsel blev inspireret af en blackout.

Disse to typer forklaringer behøver dog ikke være eksklusive som den.

Overvej spørgsmålet:

Hvorfor kysste du hende?

Jeg kan svare:

  1. ”Fordi jeg var beruset” (årsagsforklaring) eller
  2. ”Fordi jeg er tiltrukket af hende” (berettigede forklaring).

Her kunne de begge ansøge. For eksempel kan jeg faktisk godt lide hende, men være lidt genert. Den kendsgerning, at jeg havde alkohol i blodet, da jeg var ivrig efter at udveksle spyt, gør intet for at gøre mine klassedrømdrømme falske.

Kan du huske eksemplerne i starten? Nu hvor vi har pumpet nogle intuitioner, er det tid til at skifte gear fra adfærd til tro, sandhed og at være mindre forkert.

Hvad med spørgsmålet:

Hvorfor tror du [ateisme er sandt / demokrati er godt / videnskab er mere sandsynligt end voodoo til at give nøjagtige oplysninger?]

Hvad er de årsagsmæssige og berettigede svar på de respektive hvorfor-tror du-X-spørgsmål her?

"Du tror kun på det, fordi ..."

Flytningen fra (i) den chokerende opdagelse, at du har en tro, fordi dit liv gik en bestemt vej til den konklusion, at (ii) du derfor er partisk i at have denne overbevisning er meget vedvarende i disse dage:

“Nietzsche troede, at ubevidsthed om ofte ubevidste motivatorer fører til, at vi fremsætter vulgære og grundløse moralske påstande. Denne indsigt misbruges ofte i dag af en række kommentatorer, der erstatter pop-psykologisme med reel analyse af deres modstanders position. ”- Matt McManus, Why We Should Read Nietzsche

”Du tror bare, at ateisme er sandt, fordi det er dine forældre.”

”Du tror bare, at demokrati er det bedste system, fordi det har fungeret godt for en hvid mand i den øverste middelklasse som dig.”

"Du tror bare, at videnskab er mere sandsynligt at være nøjagtig end voodoo, fordi du er vestlig."

Det er sandsynligt, at en stor årsagsfaktor i mig, der tror at ateisme er sand, er den måde, nogen rejste mig (og hvor). Men bare fordi min tagning ville have været anderledes, ville jeg være født i en religiøs familie, betyder det ikke, at min grund til at tro at ateisme er sand, er ugyldig.

Hvis du husker, at kausale forklaringer (jeg var beruset) ikke nødvendigvis undergraver berettigede forklaringer (jeg kan godt lide hende), vil du se hvorfor. Selvom jeg blev opdraget på en bestemt måde, kan jeg stadig give dig grunde, der kan retfærdiggøre mig ved at antage, at der ikke er noget transcendent væsen.

Den rigtige metafysiske historie om universet har åbenlyst ikke noget med min opvækst at gøre.

I henhold til hvad filosofer kalder den genetiske fejl eller oprindelsesfejl, undergraver det altid berettigelsen af ​​en tro for at finde ud af, at den har en bestemt oprindelse. Dette er en fejlagtighed, fordi alle overbevisninger har en bestemt årsagssag, og ikke alle dine overbevisninger er uberettigede.

Det er en ting at analysere min sociokulturelle placering. At finde ud af, hvilken teori der bedst understøttes, er en anden.

Selvom en sådan genealogisk historie muligvis fjerner en eller anden indledende begrundelseskraft for din idiosynkratiske intuition for en eller anden position, gør det ikke argumenterne for den nævnte teori på en eller anden måde mindre gyldige eller lydige.

Skyld Amortentia

På hånden er disse punkter inspireret af den genetiske forfalskningsring, der er sand for mig.

På den anden side er de måske for hurtige.

Filosofer som Marx, Freud og Nietzsche har fordøbt synspunkter i filosofien ved at vise, at der er noget galt med deres kausale historie (for eksempel forklarer Nietzsche kilden til vores moralske overbevisning i form af harme). Disse argumenter har værdi, fordi en måde at erkende, at et synspunkt er uberettiget, er at se, hvordan det opstod gennem en årsagsproces, som vi synes er upålidelig.

Vi kan undertiden lære nyttige ting om begrundelse ved at se på årsagsforklaringer. Den genetiske svigt er ikke altid en fejl.

Vi har set, at det fejlagtigt er fejlagtigt at vurdere sandhedsværdien af ​​en tro på grund af dens rødder. Imidlertid kan sandhed eller forfalskning af en tro undertiden bestemmes af troens oprindelse. Hvis jeg er Harry Potter, og Romilda Vane har en knus på mig og lægger Amortentia - en kærlighedsdrang - i min smørbær, hvorefter jeg fortsætter med at synge hende en serenade, så er Ron og Hermoine - og Ginny, selvfølgelig - helt berettiget med at hævde, at min tro på, at jeg elsker hende, er uretfærdig bare ved at finde ud af dens oprindelse.

Vende tilbage til det aktuelle spørgsmål: der er stadig noget foruroligende ved erkendelsen af, at ens overbevisning kan spores tilbage til en vilkårlig faktor, hvor man blev født.

Og der er stadig noget kløende - modstandskrævende - over for en kritisk sondering af, hvordan information om årsagen til din tro kan udgøre en yderligere grund til at ændre din mening om sagen.

Det faktum, at min dom skyldes en særlig kultiveret psyke, fortæller os ikke, om den er sand eller falsk. Når det er sagt, hvad der forekommer sandt for mig eller de lokaler, jeg begrunder for, bærer ikke gyldighedsforseglingen på deres ærmer. Jeg har ikke råd til at ignorere evidens for, hvorfor jeg måske stiger op til eller finder antagelige nogle forslag frem for andre.

Hvornår undergraver viden om en tros slægtsforskning den mening?

At tro anderledes og tænke, at du har ret til

Det er ukontroversielt, at i det mindste mange af vores overbevisninger er påvirket af faktorer, der er irrelevante for det aktuelle forslag.

Hvis jeg f.eks. Var født i Yemen, ville jeg sandsynligvis have meget forskellige meninger om, hvad den rigtige metafysiske teori om universet er (og det samme ser ud til at være gældende for min overbevisning om demokrati).

Men det er ikke kun, at jeg ville have haft kontrasterende synspunkter.

Den vigtigste drivende bekymring i sådanne tilfælde er, at hvis du havde været i den anden situation, bedre eller værre, ville du have troet, du havde ret i din tro. Du vil nævne forskellige grunde til din forskellige overbevisning, og det ser ud til, at disse overvejelser var rationelt overbevisende.

Det er klart, du kan ikke være nøjagtig i begge tilfælde. Ateisme og teisme (uanset hvilken form der er) kan ikke begge være korrekte om (ikke) eksistensen af ​​et transcendent væsen.

Men det er selvfølgelig bare vores forhold, når vi tror på noget. Uanset hvad jeg synes, er der altid muligheden for, at jeg har troet andet. Og havde jeg gjort det, ville jeg uden tvivl tro, at jeg havde ret.

Og det ville afgørende være et dårligt resultat. Hvis et argument, der er rettet mod et mere begrænset mål, viser sig at medføre, at vi ikke er berettigede til at tro meget af noget, viser dette, at vi pålægger usandsynlige stærke begrænsninger for begrundelse.

Dette rejser spørgsmålet: er der noget særpræg ved de tvivl, der rejses af overvejelserne om, hvad der fik os til at tro, som vi gør? Er der en stabil holdning af tvivl om den tro, vi blev plejet med? Eller beviser disse genetiske forfalskninger argumenter for meget og falder sammen i en radikal skepsis?

Hvor begrundelserne slutter

Når vi danner tro, har vi intuitioner om sandhed og forfalskning, god og dårlig, logisk konsistens og kausalitet, der er grundlæggende for vores tanker om noget. Epistemiske aksiomer, der er inspireret af dem, bestemmer, hvad vi finder rimelige på hvert stadium af analysen.

Faktum er, at alle former for undersøgelser trækker sig op ved hjælp af nogle intuitive bootstraps. Gödel beviste dette for aritmetik, og det virker intuitivt indlysende også for andre former for ræsonnement. - Sam Harriss

På et tidspunkt kan du ikke komme ud over disse 'intuitive bootstraps', dine grundlæggende standarder.

Hver gang vi overvejer vores mest grundlæggende standarder, føler vi, at de kræver en slags påtegning udefra. Men vi løber hurtigt tør for steder at stå. Vi kan ikke gå uden for al ræsonnement, som det var, for at vurdere, om nogen af ​​vores resonnementer er noget godt. - Roger White

Nogle eksempler: da videnskab forudsætter lovligheden af ​​naturen, kan den ikke cirkulært give bevis for intuitionen om, at der er en forståelig regelmæssighed, der ligger til grund for virkeligheden. Det kan heller ikke bruge logik til at validere logik. Det forudsætter værdien af ​​logik fra starten. Og fysik kan kun induktivt retfærdiggøre de intellektuelle værktøjer, man har brug for for at gøre fysik. På baggrund af skeptisk synspunkt er det ikke klart, hvilke ikke-perceptuelle grunde vi kunne have til at antage, at vores perceptuelle fakulteter er pålidelige.

Medmindre man har grund til at tvivle på, at man opfylder sine egne grundlæggende epistemiske standarder, er problemet med opdragelsessager blot den generelle skeptiske bekymring for, at vi ikke har nogen uafhængig støtte til rigtigheden af ​​disse krav.

Så det kan ikke være spørgsmålet.

Det virkelige problem ligger i vores tilsyneladende manglende evne til at fortælle, om de faktorer, der bestemmer, hvor vi bliver socialiserede og går på skole og hører om rationalitet og videnskab og demokrati og vores standarder, og hvordan vi kan resonere fra dem gav os de rigtige grundlæggende premisser eller 'intuitive bootstraps' til nå frem til sandheden.

Når jeg drager en konklusion fra sådanne antagelser, hvad enten det er ved anvendelse af logik, statistisk inferens eller på grundlag af de teoretiske forklarende dyder, eller hvad har du, består mine beviser i de lokaler, som jeg begrundede.

Jeg er berettiget i kraft af at have taget rationelle skridt fra lokaler, som jeg havde grund til at acceptere.

For eksempel hævder buddhists forskere nu, at ikke-materielle forudsætninger forklarer universet lige så godt som de materialistiske postulater fra moderne videnskab. Og da de konkurrerende sæt af lokaler har samme forklaringsevne, er det at ankomme til et iboende bevidst verdensbillede ikke mindre gyldigt end nogen af ​​vores konstruktioner af materiel virkelighed. Derfor er antagelsen om, at essensen af ​​universet er bevidsthed, lige så gyldig som en forudsætning end at bestemme, at essensen af ​​universet er stof.

Jeg har ingen idé om, hvem der har ret, men det faktum, at der tilsyneladende er meget smarte, velinformerede tænkere, der adskiller sig fra deres opfattelse, fordi de begrundede rigtigt fra forskellige lokaler, som de hævder at være lige retfærdige, er måske lidt bekymrende, men frem for alt super spændende.

Værdier fra fakta?

Kan du huske de tre eksempler fra starten? (Ateisme, videnskab, demokrati.)

Jeg har hævdet, at det for at opgradere din viden og være uenig konstruktivt, er det bedre at fokusere på kvaliteten af ​​argumenterne snarere end kilden til beviserne.

Jeg vil nu afslutte med at redegøre for, hvorfor jeg mener, at sagerne om videnskab, religion og universets grundlæggende karakter på den ene side er forskellige fra tilfældet med demokrati på den anden side.

I det videnskabelige tilfælde er den teistiske og den ateistiske forespørger uenige om empiriske konklusioner. Deres første lokaler afviger beskrivende, og derfor ender de med uforenelige konklusioner om, hvad universets grundlæggende natur er.

I tilfælde af "Du mener bare, at demokrati er den bedste måde at styre et land på, fordi ...", tingene er dog lidt anderledes. Konklusionen er en normativ, ikke en empirisk. Udsagnet handler ikke om, hvad der er, men handler om, hvordan et land burde ledes.

Det er disanalogien.

Vi kan ikke udlede konklusioner fra is-premisserne. Dette er kendt som 'Hume's Law' i filosofien. Demokratiets burde-være-doneness, for eksempel, kan ikke udledes af beskrivende kendsgerninger uden en normativ formidler som "det burde være tilfældet, at borgere kan udøve politisk magt" (fordi de er lige som menneskelige væsener).

Den eneste forklaring på sammenstødende receptpligtige domme bemærker derefter, at de diskuterende parter holder sig til kontrasterende grundlæggende normative aksiomer til 'link' 'er' og 'burde'. Ville Genghis Khan have været min far, ville jeg sandsynligvis ikke have accepteret den formidlende antagelse, der førte mig til at værdsætte demokrati, mens det er blevet betragtet som en selvfølge i vestlig tradition efter oplysningstiden.

Er min overbevisning om disse spørgsmål undermineret af deres særlige kausale oprindelse? Er der en måde at tilfredsstille den kollektive sult efter “uvildige synspunkter”?

Forkert spørgsmål.

Vi laver ikke videnskab her. Vi handler ikke om at finde ud af sandheder om virkeligheden. Vores praktiske mål med at finde ud af, hvordan man handler, er ikke bedst tjent med at kræve opstigning til en "udsigt fra intetsteds".

Vi er uenige om ikke, hvordan verden er, men om, hvad man skal tillade eller tillade, eller hvordan man reagerer, eller hvad man skal gøre, eller hvad man skal beundre eller fordømme.

Så snarere end at overføre neutralitet, er det bedre at være gennemsigtig om dine antagelser og overbevisninger - om hvor du kommer fra - end at foregive, at du ikke har nogen.

Vi kunne alle starte med at sætte vores hud i spillet, ved at være ærlige over for vores partier og stammeforhold. Vi kunne opgive foregivelsen til neutralitet og mere ærligt engagere os i hinanden, så argumenter kunne gå hurtigere til vores værdestruktur og filosofiske fundamenter.

Der er måske en lille chance for, at vi kommer ud over mudderkasterne denne gang.

Der er mere ved det

Hvis du også er en rationalitetsfreak, kan du abonnere på min personlige blog. Du får en ugentlig dosis af lignende sindudvidende ideer.