Hvordan kan der være sandheder om, hvordan man lever i første omgang?

Illusion?

‘Hvordan fungerer verden?’ Og ‘Hvordan skal jeg leve?’ Er to fascinerende og vigtige spørgsmål.

Ved første øjekast ser de ud til at kræve separate undersøgelser, men hvis verden indeholder sandheder om værdier, gør de det faktisk ikke.

Hvis der findes objektive værdier, vil en komplet opgørelse over alt, hvad der er sandt om verden, også give grove indledende løsninger på problemerne med at leve.

Forklaringen på, hvorfor man ikke skulle lyve, ville for eksempel være, at det handler om virkeligheden, at uærlighed er objektivt dårlig.

Hvis der er sådanne kendsgerninger, vil vi, når vi skriver verdensbog, også støde på sandheder om, hvordan man lever:

”Så vil du kende sandheden, og sandheden vil frigøre dig” (Johannes 8:32).

Etik er ikke epistemologi

"Men Maarten," svarer du måske, "du spøger sikkert."

At bygge bro mellem disse to spørgsmål som dette lyder interessant, men er det ikke åbenlyst en fantasi?

Når man ser på livet udefra, er der ikke plads til værdier i verden. Universet huser ikke nogle specielle partikler, hvis energi og momentum - eller hvad som helst - bestemmer, hvordan jeg skal handle.

Vær ikke fjollet - etik fungerer ikke sådan.

Så hvad er så objektive værdier?

OK, jeg får dette.

Men er det ikke også indlysende, at der findes objektive værdier?

Tænk på fysisk glæde og smerte. Forestil dig glæderne ved mad, drikke, søvn, sex, varme og lethed; smerterne ved skade, sygdom, sult, tørst, forkølelse og udmattelse.

Spørg dig nu selv: hvilken værdi, hvis nogen, bør tildeles glæde og smerte, når vi betragter dem fra et objektivt synspunkt?

Det er efter min mening umulig at smerte og lidelse ikke har nogen værdi, som objektivt kan genkendes.

Hvis de ikke gør det, er der intet objektivt dårligt ved disse bevidste tilstande. Det ville betyde, at jeg ikke har nogen grund til at tage aspirin efter en svær hovedpine, og at man, når man ser på det udefra, ikke engang kunne sige, at nogen havde en grund til ikke at lægge hånden på en varm komfur, bare på grund af smerten .

Men klart, smerter og lidelse er objektivt dårlige.

Hvad der ser ud til at foregå her er, at vi ikke kan tilbageholde påtegning af de mest umiddelbare subjektive værdimæssige vurderinger, vi foretager vedrørende indholdet af vores egen bevidsthed. Vi betragter os selv som for tæt på disse ting til at blive foretaget i vores vurderinger.

Hvis vi tager det alvorligt, betyder det, at intet objektivt syn kan overskride vores subjektive autoritet i sådanne tilfælde.

At glæde er upersonligt god og smerte upersonligt dårlig er forslag om eksistensen af ​​objektive værdier, som man virkelig har brug for grunde til at tvivle på snarere end grunde til at tro.

En forbandring?

Vi ser ud til at være kommet til en modsigelse.

På den ene side synes det at være at stille værdier som en del af verdens struktur, uforenelig med det moderne videnskabelige verdensbillede.

På den anden side er der tilfælde, hvor det er umuligt at afvise optrædener, der antyder eksistensen af ​​objektive værdier som blot optrædener.

Jeg tror, ​​at dette afslører, at vi som mennesker kan se os selv og vores værdier fra to meget forskellige synspunkter.

På den ene side, fra et praktisk synspunkt, forstår vi os selv som væsener, der er i stand til at genkende det, der er værdifuldt.

På den anden side, fra et teoretisk synspunkt, forstår vi os selv og vores værdier som en del af den naturlige orden, hvilket får objektive værdier til at ligne enheder af en meget underlig slags.

Spørgsmålet er, hvad man skal gøre ved dette. Hvor fører søgen efter harmoni mellem de to holdninger os?

En vej ud

Vi ønsker at give mening om, at værdier er reelle uden at være virkelige objekter; vi ønsker, at vores vurderinger om værdier både (1) ægte og (2) er kompatible med det videnskabelige verdensbillede.

Det første krav indebærer, at vi ikke ønsker at tro på en illusion, når vi tror på den upersonlige værdi af noget.

Det andet krav indebærer, at værdier ikke eksisterer uafhængigt af bevidstheden - de er ikke et aspekt af den eksterne verden.

Kan vi anvende objektivitet på spørgsmål om værdi?

For at gøre dette, bør vi ikke tænke på objektivitet som en nøjagtig repræsentation af en ekstern del af verden. Lad os snarere forstå etisk objektivitet med hensyn til at tage et upersonligt synspunkt.

I stedet for at bringe vores tanker i overensstemmelse med en ekstern virkelighed, prøver vi at bringe et eksternt syn på bestemmelsen af, hvad vi værdsætter.

Spørgsmålet, vi prøver at besvare, er ikke 'Hvad kan vi se, at verden indeholder, betragtet ud fra dette upersonlige synspunkt?', Men 'Hvad er der grund til at værdsætte, betragtet ud fra dette upersonlige synspunkt?'.

Hvis objektivitet betyder noget her, vil det betyde, at når vi løsriver os fra vores individuelle perspektiv og de værdier, der synes acceptabelt indefra, kan vi undertiden komme til nye konklusioner om, hvordan vi skal leve, og afvise nogle af de værdier, vi tidligere har haft som falske optrædener.

Men vores tro på sandheder om værdier kan aldrig siges at matche den faktiske verden.

I den forstand er der ingen sandhed, der frigør os.

Der er mere ved det

Hvis du vil høre mere om (ikke-) eksistensen af ​​sandheder om, hvordan man lever, bedes du abonnere på min personlige blog. Du får en ugentlig dosis af lignende sindudvidende ideer.